2002. Se suponía el término de la guerra. Se dejaba atrás la historia de las armas de destrucción masiva que diera lugar a la distracción masiva mientras se entraba hacia Bagdad.
Entonces, Estados Unidos de Norteamérica reconstruía un país para sí mismo. Como si tal reconstrucción pudiera darse por completo. Me refiero al aspecto de que se han olvidado que un encuentro bélico de esta naturaleza es el método las efectivo e infalible para devastar sin más al ambiente.
Este tema en especial, a nuestro vecino del norte y sus aliados les ha importado tanto como las bajas civiles y militares resultantes de este enfrentamiento. (¿MÁS TÓPICOS GASTADOS?)
Desde esa catástrofe que fue la quema de pozos petroleros en el año de 1991 en Kuwait se han sufrido efectos brutales: la muerte de ecosistemas completos: el volumen equivalente a 600 pozos que cubrían el cielo, el mar y el desierto de veneno para la flora, fauna y los suelos.
Sin embargo, no era este el primer atropello que sufría la naturaleza a causa se la guerra: durante el conflicto de Vietnam se inundaron bosques de herbicidas tan controversiales y destructivos como el “agente naranja” al término de la guerra una quinta parte de los bosques de Vietnam se habían destruido químicamente y un tercio de manglares desapareció, se perdieron hectáreas de bosques solo por que se quería expulsar de ahí algunos combatientes comunistas.
Actualmente el PNUMA señala que los daños al ambiente por esta guerra serán exorbitantes pero tomemos en cuenta que los agravios no se acabarán una vez finalizadas las operaciones bélicas. Para las víctimas y el medio ambiente los daños durarán muchos años después de que finalice el conflicto. ¿No es ésta destrucción masiva de la vida?
Pero acerca de estas implicaciones no se dice mucho. Siempre, las secuelas de la lucha armada en el ambiente se vuelven secundarias por la conmoción del conflicto en sí, en aras de una política malentendida.
Los población en general solemos esperar una de esas soluciones mágicas de la tecnología pero debemos entender lo que significa NO RENOVABLES; el suelo, el agua, recursos minerales y todo eso de lo que hoy vivimos esta consumiéndose cada vez mas rápidamente y las guerras aniquilan en segundos lo poco que aún no destruimos.
“La comunidad internacional condena estas acciones de terrorismo ecológico” ¿Qué caso tiene repudiar, condenar, si ahora mismo, tanto allá, como aquí y en toda la “comunidad internacional” se están cometiendo actos que son perniciosos a la naturaleza? Y cuya legislación a mi punto de vista, es insuficiente. PERO ESA... ES OTRA HISTORIA.
Cierto es que el sistema económico imperante no coadyuva en la protección del ambiente, en primer lugar por que toda guerra, generalmente obedece a intereses económicos de cualquier tipo, (QUE NOVEDAD) después, por los problemas como el trafico de especies, la inequidad en los aprovechamientos, por nombrar algunas cosas. Sin embargo de nada serviría tener otro sistema económico si la cultura de cada individuo no es la de la protección al ambiente y seguimos apáticos a los sucesos que están acabando con nuestros recursos, nos hartamos de oír y leer lo mismo, pero no actuamos al respecto, ni siquiera por nuestro país.
En México (en imitación al buen resultado de otros países) cierto(s) partido(s) político(s) se ha puesto la camiseta del ecologismo como se pone uno una camiseta de fútbol. Creo que no es necesario apuntar que LA POLITICA NO PUEDE SER LA SOLUCION a un problema de esta tipo (¿Lo es para alguno?)
A propósito dejo un dibujo de la inspiracion de su servilleta, se que no es legible así que esmérate.
